Luật sư Lê Hồng Hiển chỉ ra nhiều vấn đề để bảo vệ thân chủ trong vụ án nữ sinh giao gà

Vụ án nữ sinh giao gà đang đi vào những giai đoạn cuối cùng của sơ thẩm. Theo như báo chí truyền thông luận tội bị cáo Hiền - mẹ của nữ sinh Cao Mỹ Duyên phạm về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” thì mới đây 29/11/2019, bằng nghiệp vụ và trách nhiệm của mình, luật sư Lê Hồng Hiển (Luật sư bào chữa án hình sự) đã chỉ ra nhiều vấn đề "khó hiểu" và tồn đọng chưa được làm rõ để bảo vệ cho quyền lợi của bị cáo.

Trao đổi với phóng viên, ông Hường khẳng định vợ mình (bà Hiền) không liên quan gì đến ma túy. Gia đình đã liên hệ với Hãng luật Lê Hồng Hiển & Cộng sự (thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội) để tư vấn giúp bà Hiền kháng cáo bản án sơ thẩm của Tòa án Nhân dân tỉnh Điện Biên.

Chia sẻ với phóng viên, Luật sư Lê Hồng Hiển (Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội) cho biết: “Tại phiên tòa tôi là luật sư bào chữa cho bị cáo Hiền, tôi đã đề nghị Hội đồng xét xử tuyên trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung, những tình tiết còn chưa đồng nhất. Nhưng Hội đồng xét xử cho rằng không có căn cứ và tuyên án sơ thẩm”.

Luật sư Lê Hồng Hiển chỉ ra những điểm chưa chính xác trong quá trình khai trước cơ quan điều tra của các đối tượng trong vụ án như: Theo lời khai của Bùi Văn Công, cuối tháng 5/2017, Công có mua của Vì Thị Thu 2 bánh heroin với giá 300 triệu đồng và bán cho bà Hiền với giá 320 triệu, nhưng bà Hiền mới trả 290 triệu, còn nợ Công 30 triệu. Toàn bộ số tiền 290 triệu này Công đưa hết cho Vì Thị Thu và còn nợ lại Thu 10 triệu đồng.

Bị cáo Trần Thị Hiền trong phiên xét xử

Theo Luật sư Hiển, điều này có nghĩa là Công chưa được cầm đồng nào, chưa được lợi đồng nào. Lời khai của Bùi Văn Công ở đây có 2 điều vô lý: Nếu bà Hiền còn nợ Công 30 triệu từ tháng 5/2017 thì tại sao trong suốt thời gian gần 2 năm từ 5/2017 đến cuối 2018 Công không đòi tiền bà Hiền? Và điều vô lý nữa ở đây là Công chưa cầm được đồng lãi nào từ việc buôn bán 2 bánh heroin nhưng Công vẫn trả 20 triệu tiền công cho Lường Văn Hùng (BL 279-282-286). Vậy số tiền 20 triệu Công trả cho Hùng thì Công lấy ở đâu?

Luật sư Hiển cũng cho rằng, những lời khai nêu trên của Lường Văn Hùng không chỉ mâu thuẫn mà còn cho thấy cả sự vô lý. Vô lý là bởi giả sử có việc Công mua 2 bánh heroin của Thu với giá 300 triệu để bán cho Hiền với giá 320 triệu thì tiền lãi mà Công được hưởng là 20 triệu (đấy là cứ cho là bà Hiền đã trả đủ 320 triệu, không nợ đồng nào). Tổng tiền lãi có được từ việc mua bán 2 bánh heroin là 20 triệu đồng mà Công lại đưa hết cho Lường Văn Hùng mà Công không được đồng nào là điều vô lý.

Luật sư Lê Hồng Hiển bào chữa tại phiên tòa. Theo luật sư Hiển, người bào chữa cho bị cáo Trần Thị Hiền - đã đưa ra những luận cứ trong tài liệu của cơ quan điều tra để bào chữa cho thân chủ. Luật sư Lê Hồng Hiển đã đề nghị Hội đồng xét xử tuyên trả lại hồ hơ, điều tra bổ sung.

Theo luật sư Lê Hồng Hiển, khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, ông và các cộng sự thấy những tình tiết trong lời khai của Vì Văn Toán có những chỗ còn nhiều bất nhất như: Tại BL 625 Vì Văn Toán khai: Sáng 26 Tết (31/1/2019) Toán đi ra chợ cầu Mường Thanh thì nhìn thấy Hiền đang đứng bán gà, Toán đã đi sang bên kia cầu đợi cho đến hơn 11h trưa thì thấy bà Hiền mặc áo chống nắng nâu quần dài đen, đi xe tay ga màu đỏ đi bán gà về nên đi theo đến đoạn đường cánh đồng chỗ vắng người trên đường đi vào UBND xã Thanh Hưng thì Toán chặn xe Hiền để đòi tiền nợ nhưng bà Hiền không trả nên Toán bỏ đi về. Tuy nhiên nhà bà Hiền không có chiếc xe tay ga nào màu đỏ như lời khai của Vì Văn Toán.

Đến ngày hôm sau, ngày 27 Tết (1/2/2019) thì Toán nhờ Vương Văn Hùng đòi bà Hiền số tiền 300 triệu. Cũng theo lời khai của Toán thì ngày 29 tết, Toán dẫn Vương Văn Hùng ra chợ Mường Thanh để chỉ cho Vương Văn Hùng biết mặt Hiền (Vương Văn Hùng đã xin được số điện thoại của Hiền). Toán có được số điện thoại của Hiền từ Vương Văn Hùng. Toán khai là nhớ số của Hiền có 3 số cuối là 902. Tuy nhiên, bà Hiền không có số điện thoại nào có đuôi là 902 như lời khai của Vương Văn Hùng.

Ngoài ra, theo luật sư, tại BL số 173 và 174, Vì Văn Toán khai, khoảng 18 đến 19 giờ đêm 30 tết, sau khi bắt cóc Cao Mỹ Duyên thì Vương Văn Hùng lấy điện thoại của nạn nhân đưa cho Vì Văn Toán, Toán cầm điện thoại của Duyên thì một lúc sau Toán nhận cuộc gọi đến từ một người con gái trẻ tuổi và sau đó Toán có gặp nói chuyện với bà Hiền qua điện thoại để thông báo cho bà Hiền biết Toán đã bắt cóc con gái bà Hiền là Cao Mỹ Duyên.

Luật sư cho rằng, đây là lời khai hoàn toàn vô căn cứ vì báo cáo chi tiết lịch sử liên lạc do Cơ quan điều tra thu thập được từ Nhà mạng thì số thuê bao 0398706474 của Cao Mỹ Duyên không hề có bất cứ cuộc điện thoại nào gọi đến vào thời điểm từ 18h đến 19h như lời khai của Vì Văn Toán.

Hình ảnh các bị cáo trong phiên xét xử

Ngoài ra, luật sư cho rằng, Toán có nhiều lời khai khác về việc Toán có liên hệ với bà Hiền vào lúc 21 giờ và lúc 22 giờ đêm 30 Tết và lúc 10 giờ sáng ngày mùng 1 Tết bằng số điện thoại của Toán có đuôi là 6324 (BL172). Tuy nhiên, trong danh sách trích xuất từ điện thoại của Cao Mỹ Duyên và bà Trần Thị Hiền do các nhà mạng cung cấp cho Cơ quan điều tra, đều không có bất cứ cuộc điện thoại nào gọi đến như lời khai của Vì Văn Toán. Hơn nữa, trong hồ sơ vụ án cũng không có số điện thoại nào có đuôi 6424 mà Toán khai đó là số điện thoại của mình.

Theo lời khai của Vì Văn Toán trong hồ sơ vụ án thì Toán khai có quen và bán ma tuý cho Trần Thị Hiền vào thời điểm tháng 5/2009. Đến sáng 26 Tết 2019 Toán đi ra chợ cầu Mường Thanh để đòi nợ nhưng bà Hiền không trả nên đến ngày 29 tết (có lời khai thì là ngày 30 tết) Toán và Công dẫn Vương Văn Hùng ra chợ Mường Thanh để chỉ cho Vương Văn Hùng biết mặt Hiền.

Theo luật sư, nếu những lời khai này của Vì Văn Toán là đúng thì có nghĩa là Toán biết và không lạ gì bà Hiền. Vậy mà, ngày 30/5/2019 khi Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Điện Biên tiến hành cho Vì Văn Toán nhận dạng thì Vì Văn Toán đã không nhận ra bà Trần Thị Hiền, Toán đã nhận dạng sai bà Hiền. Do đó, có căn cứ và cơ sở để nhận định toàn bộ những lời khai của Vì Văn Toán về việc quen biết, liên hệ và có mua bán ma tuý với bà Hiền là không chính xác, không có căn cứ.

Luật sư nhìn nhận: Những lời khai vô lý, không có căn cứ của Vì Văn Toán khi cho rằng bà Hiền còn nợ Toán 300 triệu đồng tiền mua 2 bánh heroin từ tháng 5/2009. Theo lời khai của Vì Văn Toán, Toán khai bà Hiền có nợ Toán 300 triệu tiền mua ma tuý từ tháng 5/2009. Đến tháng 6/2010 Toán mới bị bắt về hành vi mua bán trái phép chất ma tuý. Vậy tại sao trong thời gian hơn 1 năm, từ 5/2009 đến 6/2010 Toán không đòi tiền bà Hiền? Ngoài ra, sau khi Toán ra tù vào ngày 24/5/2017, tại sao Vì Văn Toán khai biết rõ nhà bà Hiền mà sao Toán cũng không tìm đến nhà bà Hiền để đòi số tiền 300 triệu, mà đến khi Vì Văn Toán bị bắt trong vụ án giết người, cướp tài sản, hiếp dâm, bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản mà nạn nhân chính là con gái bà Trần Thị Hiền thì Toán mới lại khai về số tiền 300 triệu đồng từ 2009?

Luật sư cho rằng, phải chăng đây là một câu chuyện mà Vì Văn Toán, Bùi Văn Công, Lường Văn Hùng, Vương Văn Hùng (những kẻ phải đối diện với mức án cao nhất cho hành vi phạm tội đặc biệt nghiêm trọng của mình) đã cố tình dựng lên với mục đích lý giải cho những hành vi phạm tội man rợ, gây rúng động dư luận của mình và nhằm đẩy tiếng xấu, tiếng ác cho bà Hiền, là do nợ 300 triệu không chịu trả, đẩy con gái mình vào chỗ chết, biết con chết mà không cứu?