luatsulehonghien@gmail.com
1900599992

Luận cứ bào chữa cho bị cáo Trần Thị Hiền – mẹ của bị hại Cao Mỹ Duyên

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

 

                                                                      Điện Biên, ngày 27  tháng 11 năm 2019

LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO TRẦN THỊ HIỀN

TẠI TAND TỈNH ĐIỆN BIÊN

Bị VKSND tỉnh Điện Biên truy tố về tội mua bán trái phép chất ma tuý theo quy định tại Điểm b, Khoản 4 Điều 194 BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung 2009)

Kính thưa HĐXX, thưa vị đại diện VKS và các luật sư đồng nghiệp, tôi là luật sư Lê Hồng Hiển (Đoàn luật sư TP Hà Nội), là người bào chữa cho bà Trần Thị Hiền, bị VKSND tỉnh Điện Biên truy tố về tội mua bán trái phép chất ma tuý theo quy định tại Điểm b, Khoản 4 Điều 194 BLHS năm 1999, và được TAND tỉnh Điện Biên đưa ra xét xử ngày hôm nay theo trình tự sơ thẩm.

Kính thưa HĐXX, thưa vị đại diện VKS. Căn cứ vào nội dung thẩm vấn công khai tại phiên toà ngày hôm nay, cũng như qua nghiên cứu toàn bộ hồ sơ có trong vụ án, tôi xin được trình bày quan điểm bào chữa cho bà Trần Thị Hiền như sau:

Theo nội dung Cáo trạng số 84 của VKSND tỉnh Điện Biên, cũng như trong toàn bộ hồ sơ vụ án, xuyên suốt giai đoạn điều tra, truy tố và tại phiên toà ngày hôm nay, bà Trần Thị Hiền khẳng định không mua bán ma tuý với Bùi Văn Công, Lường Văn Hùng, Vì Văn Toán và cũng không hề quen biết Công, Hùng và Toán. Do đó, cũng như đối với các vụ án hình sự khác, trách nhiệm chứng minh tội phạm, chứng minh bà Hiền có mua bán ma tuý hay không thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng.

Kính thưa HĐXX, thưa vị đại diện VKS.

Đối với các vụ án truy xét, các vụ án không phải bắt phạm tội quả tang thì các chứng cứ vật chất được xác định là chứng cứ quan trọng nhất, đáng tin cậy nhất và có tính quyết định để xác định một người có tội hay không có tội. Cụ thể trong vụ án này, chứng cứ vật chất chính là danh sách lịch sử cuộc gọi và tin nhắn của các đối tượng bị tình nghi thực hiện tội phạm.

Căn cứ hồ sơ có trong vụ án cho thấy: Trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã trả lại toàn bộ 6 chiếc điện thoại và 14 sim điện thoại mà trước đây đã thu giữ khi khám xét nhà bà Trần Thị Hiền (BL 466). Lý do là vì những tài liệu đồ vật này không liên quan đến vụ án.

Việc cơ quan điều tra trả lại 6 chiếc điện thoại và 14 sim điện thoại cho gia đình bà Hiền là đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Đồng thời, việc Cơ quan điều tra trả lại toàn bộ 6 chiếc điện thoại và 14 sim điện thoại của bà Hiền cũng chính là sự khẳng định về toàn bộ những lời khai của Vì Văn Toán, Bùi Văn Công, Lường Văn Hùng khai có liên lạc qua điện thoại với bà Hiền để giao dịch, trao đổi việc mua bán ma tuý là không có căn cứ. Bởi vì nếu có bằng chứng về việc liên hệ qua điện thoại giữa bà Hiền với các đối tượng nêu trên để mua bán ma tuý thì những chiếc điện thoại và sim điện thoại của bà Hiền đã bị coi là vật chứng của vụ án và sẽ bị tịch thu.

Trong danh sách lịch sử các cuộc gọi đi, cuộc gọi đến và tin nhắn lưu trong điện thoại và trích suất được từ các Nhà mạng cung cấp cho Cơ quan điều tra (có trong hồ sơ vụ án) đều không có bất cứ cuộc điện thoại, tin nhắn nào giữa các số máy điện thoại của bà Hiền với các đối tượng nêu trên. Điều này đã được thể hiện rất rõ trong hồ sơ vụ án (tại các BL từ 488 đến 532).

Tuy nhiên, VKSND tỉnh Điện Biên lại cho rằng vẫn có đủ căn cứ để xác định bà Hiền có mua bán ma tuý với Công và Hùng bởi VKS căn cứ vào các lời khai của Bùi Văn Công, của Lường Văn Hùng, Vì Thị Thu, Vì Văn Toán, Phạm Văn Nhiệm và lời khai của Vương Văn Hùng.

Lời khai của các đối tượng nêu trên là căn cứ duy nhất mà Viện kiểm sát căn cứ vào đó để kết tội thân chủ của tôi có hành vi phạm tội. Tuy nhiên, toàn bộ những lời khai của các đối tượng nêu trên đều không có căn cứ, mâu thuẫn nhau và không đáng tin cậy.

Không đáng tin cậy là bởi: VKS chỉ căn cứ vào duy nhất lời khai của các đối tượng đều đã có tiền án về tội mua bán trái phép chất ma tuý và đang tiếp tục phải đối diện với án tử hình cùng với sự căm phẫn tuột cùng của cả xã hội do hành vi phạm tội gây rúng động dư luận. Thử hỏi, những kẻ đã lên kế hoạch bắt cóc một cô gái vô tội để thay nhau cưỡng hiếp rồi giết và cướp tài sản của nạn nhân thì lời khai và những tình tiết trong câu chuyện được dựng lên như vậy có đáng tin hay không?

Trước khi chỉ ra những lời khai không có căn cứ, mâu thuẫn và vô lý trong lời khai của Thu, Toán, Công, Hùng, Nhiệm.. Tôi xin được tóm tắt lại diễn biến, quá trình mua bán ma tuý theo lời khai của Vì Thị Thu, Vì Văn Toán, Bùi Văn Công và Lường Văn Hùng như sau:

Khoảng tháng 5/2017, bà Trần Thị Hiền có đi xe máy đến nhà Bùi Văn Công để mua gà, sau đó bà Hiền có đặt vấn đề mua 4 bánh heroin với giá 160 triệu/bánh, Công đồng ý sẽ tìm mua để bán cho bà Hiền. Sau đó, Bùi Văn Công có đến nhà Vì Thị Thu xin khoai bon về cho lợn và Công có  hỏi mua của Thu 4 bánh heroin để bán cho bà Hiền. Sau đó, Thu có đi lên khu vực biên giới Việt Lào để tìm mua heroin. Tại đây Thu gặp và làm quen với một người đàn ông khoảng 40 tuổi là người Lào, người đàn ông này không cho Thu biết tên nhưng sau đó đã bán cho Thu 2 bánh heroin và cho Thu nợ tiền. Sau khi Vì Thị Thu mua nợ được 2 bánh heroin từ một người đàn ông ngoại quốc không quen biết, Thu đã bán lại cho Bùi Văn Công với giá 300 triệu đồng (2 bánh) như đã thoả thuận trước đó.

Đi cùng Bùi Văn Công đi đến nhà Thu để lấy 2 bánh heroin thì Công có thuê Lường Văn Hùng đi cùng. Sau khi lấy được 2 bánh heroin từ nhà Vì Thị Thu, Công chở Hùng đến khu vực bãi rác gần Nghĩa Trang xã Thanh Hưng để giao ma tuý cho bà Hiền. Đến điểm hẹn, Công xuống xe và lấy túi nilon màu đen đựng 2 bánh heroin để ở giữa xe của Công đưa cho Hiền. Đồng thời, bà Hiền đưa cho Công 290 triệu và bảo còn thiếu 30 triệu, hẹn mấy hôm nữa sẽ mang lên nhà Công trả nốt. Công cất số tiền 290 triệu vào túi quần bên phải rồi chở Hùng đến nhà Thu đưa trả cho Thu 290 triệu, còn nợ lại Thu 10 triệu. 3 ngày hôm sau, Công có đưa cho Lường Văn Hùng 20 triệu (toàn tiền mệnh giá 200 nghìn) và nói đây là tiền công của Hùng hôm trước đã đi mua bán ma tuý cùng với Công.

Đây là những tình tiết chính, diễn biến chính trong vụ án này mà Vì Thị Thu, Vì Văn Toán, Bùi Văn Công, Lường Văn Hùng, Phạm Văn Nhiệm, Vương Văn Hùng đã khai.

Sau đây, tôi sẽ phân tích và chỉ ra những điểm mâu thuẫn, vô lý và không có căn cứ trong lời khai của các đối tượng nêu trên:

  1. Mâu thuẫn về đặc điểm nhận dạng khi Công và Hùng gặp bà Hiền

Tại BL 222, 615, Công khai khi gặp để giao 2 bánh heroine cho bà Hiền thì Công thấy bà Hiền mặc áo sáng màu, quần sẫm màu, đi xe máy HONDA màu đỏ. Còn Lường Văn Hùng lúc thì khai bà Hiền mặc áo xám dài tay (BL 273 – 275 – 282 – 283), lúc thì khai bà Hiền mặc áo sơ mi trắng dài tay (BL 290). Như vậy, chính lời khai của Lường Văn Hùng tại các thời điểm khác nhau đã có sự mâu thuẫn và mâu thuẫn với cả lời khai của Bùi Văn Công.

Thời điểm mà Công và Hùng khai giao ma tuý cho bà Hiền là vào khoảng 5 giờ chiều, cuối tháng 5/2017. Thời điểm này đang là mùa hè, 5 giờ chiều trời vẫn còn sáng nhưng Công và Hùng lại khai mâu thuẫn nhau và thậm chí chính Lường Văn Hùng lúc thì khai bà Hiền mặc áo màu xám, lúc thì khai bà Hiền mặc áo màu trắng. Nếu các lời khai của Công và Hùng đều đúng thì ở đây có tất cả ít nhất 3 bà Hiền??? Bà Hiền thứ nhất mặc áo sáng màu, bà Hiền thứ hai mặc áo màu xám và bà Hiền thứ ba mặc áo sơ mi dài tay màu trắng.

Những lời khai mâu thuẫn, tiền hậu bất nhất này cùng với nhiều những lời khai vô lý, mâu thuẫn, không có căn cứ của các bị cáo Vì Văn Toán, Vì Thị Thu trong vụ án này cho chúng ta thấy được, đánh giá được và khẳng định được mức độ tin cậy của những lời khai của Công, Hùng, Toán, Thu đến đâu ???

  1. Mâu thuẫn trong lời khai của Công về việc nhận, cất số tiền 290 triệu

Tại BL220 – 236, Bùi Văn Công khai: Khi Công trở Hùng ra gần chỗ bãi rác, cạnh Nghĩa trang để giao ma tuý cho Trần Thị Hiền, bà Hiền lấy ra một túi nilon xanh bên trong có 6 cọc tiền 500 nghìn và nói đây là 290 triệu, còn thiếu 10 triệu hẹn mấy hôm nữa trả. Công để tiền Hiền đưa cho ở gác ba ga xe máy và đèo Hùng về trả cho Thu 290 triệu.

Tuy nhiên, tại BL629, 640 và khi tiến hành thực nghiệm điều tra ngày 18/7/2019 thì Công lại thực nghiệm và khai là số tiền để trong túi nilon màu xanh mà bà Hiền đưa cho được Công cất vào túi quần bên phải của mình. Như vậy, trong chính lời khai của Công và trong quá trình thực nghiệm điều tra đã có sự mâu thuẫn về việc nhận và cất số tiền bán ma tuý cho bà Hiền.

  1. Sự mâu thuẫn và vô lý về số tiền Công khai có nhận của bà Hiền, số tiền Công trả cho Vì Thị Thu và số tiền Công trả tiền công cho Lường Văn Hùng.

Theo lời khai của Bùi Văn Công, Công cho rằng, cuối tháng 5/2017, Công có mua của Vì Thị Thu 2 bánh heroin với giá 300 triệu đồng và bán cho bà Hiền với giá 320 triệu, nhưng bà Hiền mới trả 290 triệu, còn nợ Công 30 triệu. Toàn bộ số tiền 290 triệu này Công đưa hết cho Vì Thị Thu và còn nợ lại Thu 10 triệu đồng. Điều này có nghĩa là Công chưa được cầm đồng nào, chưa được lợi đồng nào. Lời khai của Bùi Văn Công ở đây có 2 điều vô lý: Nếu bà Hiền còn nợ Công 30 triệu từ tháng 5/2017 thì tại sao trong suốt thời gian gần 2 năm từ 5/2017 đến cuối 2018 Công không đòi tiền bà Hiền? Và điều vô lý nữa ở đây là Công chưa cầm được đồng lãi nào từ việc buôn bán 2 bánh heroin nhưng Công vẫn trả 20 triệu tiền công cho Lường Văn Hùng (BL 279-282-286). Vậy số tiền 20 triệu Công trả cho Hùng thì Công lấy ở đâu?

Mời quý vị và các bạn xem clip

Ngoài ra, lời khai của Công về việc nhận 290 triệu đồng của bà Hiền cũng mâu thuẫn với lời khai của Lường Văn Hùng (người được cho là đi giao ma tuý cùng Công). Mâu thuẫn ở chỗ:

Tại biên bản đối chất giữa Bùi Văn Công và Lường Văn Hùng ngày 24/6/2019 (BL614) thì Hùng bắt đầu thay đổi toàn bộ lời khai so với trước. Toàn bộ lời khai trước đây của Lường Văn Hùng, Hùng đều khai rằng Hiền đã đưa cho Công 300 triệu tiền mua 2 bánh heroine, trên đường về nhà thì Bùi Văn Công có dừng lại tại bản Na Khưa, xã Thanh Chăn và rút ra lấy 10 triệu bỏ vào ví và chỉ trả cho Vì Thị Thu 290 triệu. 03 ngày sau thì Hùng qua nhà Công lúc 8h sáng và được Công đưa 20 triệu (gồm các tờ tiền mệnh giá 200k) và bảo rằng là tiền công hôm trước.

Lời khai này của Lường Văn Hùng tại các thời điểm khai khác nhau cũng đã có sự mâu thuẫn và mâu thuẫn với cả lời khai của Bùi Văn Công.

Những lời khai nêu trên của Lường Văn Hùng không chỉ mâu thuẫn mà còn cho thấy cả sự vô lý. Vô lý là bởi giả sử có việc Công mua 2 bánh heroin của Thu với giá 300 triệu để bán cho Hiền với giá 320 triệu thì tiền lãi mà Công được hưởng là 20 triệu (đấy là cứ cho là bà Hiền đã trả đủ 320 triệu, không nợ đồng nào). Tổng tiền lãi có được từ việc mua bán 2 bánh heroin là 20 triệu đồng mà Công lại đưa hết cho Lường Văn Hùng mà Công không được đồng nào là điều vô lý.

  1. Sự vô lý, không đáng tin cậy trong lời khai của Vì Thị Thu liên quan đến việc mua ma tuý của người đàn ông ngoại quốc.

Trong hồ sơ vụ án Thu có khai là sau khi Công hỏi đặt mua ma tuý của Thu thì Thu có đi lên khu vực biên giới Việt Lào đầu khe suối thuộc địa phận Đội 5, xã Thanh Yên, huyện Điện Biên để tìm mua heroin. Tại đây Thu gặp và làm quen với một người đàn ông khoảng 40 tuổi là người Lào, người đàn ông này không cho Thu biết tên. Sau khi thoả thuận xong thì 7, 8 ngày sau người đàn ông này đưa cho Vì Thị Thu 2 bánh heroin như đã thoả thuận với Thu, ngoài ra người đàn ông này còn đưa thêm cho Thu 1 gói nhỏ heroin và 8 viên hồng phiến và đồng ý cho thu nợ tiền. Điều vô lý và cần làm rõ ở đây là: Vì Thị Thu khai mới gặp và quen người đàn ông người Lào này, người đàn ông này cũng không cho Thu biết tên. Hai người không quen biết nhau, 2 quốc tịch khác nhau, không biết tên và số điện thoại liên lạc của nhau nhưng lại cho Thu mua chịu 2 bánh heroin có giá trị vài trăm triệu đồng (và còn cho thêm 1 gói nhỏ heroin và 8 viên hồng phiến) là điều vô lý. Đây là lời khai không có căn cứ, không đáng tin cậy. Do đó, không thể dùng làm chứng cứ để giải quyết vụ án này.

  1. Mâu thuẫn trong lời khai của Vương Văn Hùng về thời điểm gặp bà Trần Thị Hiền

Theo lời khai của Vương Văn Hùng vào ngày 4/6/2019 (BL383, 384) thì Hùng không hề biết Trần Thị Hiền, chỉ đến hôm chiều 30 Tết, khi Toán và Công đưa Hùng ra chợ Mường Thanh chỉ mặt bà Hiền thì Hùng mới biết bà Hiền, có số điện thoại của 2 mẹ con và gọi điện trực tiếp cho Duyên. Tuy nhiên, sau đó tại BL 387, 388, Vương Văn Hùng lại khai: Khoảng 15h ngày 29 Tết, Toán đón Hùng ở cầu Nậm Thanh để qua nhà Công để bàn kế hoạch. Sau đó, Hùng được Công và Toán dẫn ra chợ Mường Thanh để chỉ mặt Hiền và con gái Hiền. Như vậy, chính bản thân các lời khai trên của Vương Văn Hùng có sự mâu thuẫn, không đồng nhất về thời gian biết, gặp bà Hiền. Lúc thì khai gặp bà Hiền chiều 29 tết, lúc thì khai gặp bà Hiền chiều 30 tết.

  1. Lời khai của Vì Văn Toán:

6.1. Tại BL 625 Vì Văn Toán khai: Sáng 26 Tết (31/1/2019) Toán đi ra chợ cầu Mường Thanh thì nhìn thấy Hiền đang đứng bán gà, Toán đã đi sang bên kia cầu đợi cho đến hơn 11h trưa thì thấy bà Hiền mặc áo chống nắng nâu quần dài đen, đi xe tay ga màu đỏ đi bán gà về nên đi theo đến đoạn đường cánh đồng chỗ vắng người trên đường đi vào UBND xã Thanh Hưng thì Toán chặn xe Hiền để đòi tiền nợ nhưng bà Hiền không trả nên Toán bỏ đi về. Tuy nhiên nhà bà Hiền không có chiếc xe tay ga nào màu đỏ như lời khai của Vì Văn Toán.

6.2. Đến ngày hôm sau, ngày 27 Tết (1/2/2019) thì Toán nhờ Vương Văn Hùng đòi bà Hiền số tiền 300 triệu. Cũng theo lời khai của Toán thì ngày 29 tết, Toán dẫn Vương Hùng ra chợ Mường Thanh để chỉ cho Vương Văn Hùng biết mặt Hiền (Vương Hùng đã xin được số điện thoại của Hiền). Toán có được số điện thoại của Hiền từ Vương Hùng. Toán khai là nhớ số của Hiền có 3 số cuối là 902. Tuy nhiên, bà Hiền không có số điện thoại nào có đuôi là 902 như lời khai của Vương Văn Hùng.

Ngoài ra, tại BL số 173 và 174, Vì Văn Toán khai, khoảng 18 đến 19 giờ đêm 30 tết, sau khi bắt cóc Cao Mỹ Duyên thì Vương Văn Hùng lấy điện thoại của nạn nhân đưa cho Vì Văn Toán, Toán cầm điện thoại của Duyên thì một lúc sau Toán nhận cuộc gọi đến từ một người con gái trẻ tuổi và sau đó Toán có gặp nói chuyện với bà Hiền qua điện thoại để thông báo cho bà Hiền biết Toán đã bắt cóc con gái bà Hiền là Cao Mỹ Duyên.

Đây là lời khai hoàn toàn vô căn cứ vì Báo cáo chi tiết lịch sử liên lạc do Cơ quan điều tra thu thập được từ Nhà mạng thì số thuê bao 0398706474 của Cao Mỹ Duyên không hề có bất cứ cuộc điện thoại nào gọi đến vào thời điểm từ 18h đến 19h như lời khai của Vì Văn Toán

6.3. Ngoài ra, Toán có nhiều lời khai khác về việc Toán có liên hệ với bà Hiền vào lúc 21 giờ và lúc 22 giờ đêm 30 Tết và lúc 10 giờ sáng ngày mùng 1 Tết bằng số điện thoại của Toán có đuôi là 6324 (BL172). Tuy nhiên, trong danh sách trích xuất từ điện thoại của Cao Mỹ Duyên và bà Trần Thị Hiền do Nhà mạng cung cấp cho Cơ quan điều tra, đều không có bất cứ cuộc điện thoại nào gọi đến như lời khai của Vì Văn Toán. Hơn nữa, trong hồ sơ vụ án cũng không có số điện thoại nào có đuôi 6424 mà Toán khai đó là số điện thoại của mình.

6.3. Theo lời khai của Vì Văn Toán trong hồ sơ vụ án thì Toán khai có quen và bán ma tuý cho bà Trần Thị Hiền vào thời điểm tháng 5/2009. Đến sáng 26 Tết 2019 Toán đi ra chợ cầu Mường Thanh để đòi nợ nhưng bà Hiền không trả nên đến ngày 29 tết (có lời khai thì là ngày 30 tết) Toán và Công dẫn Vương Văn Hùng ra chợ Mường Thanh để chỉ cho Vương Văn Hùng biết mặt Hiền.

Nếu những lời khai này của Vì Văn Toán là đúng thì có nghĩa là Toán biết và không lạ gì bà Hiền, Ấy vậy mà, ngày 30/5/2019 khi Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Điện Biên tiến hành cho Vì Văn Toán nhận dạng thì Vì Văn Toán đã không nhận ra bà Trần Thị Hiền, Toán đã nhận dạng sai bà Hiền. Do đó, có căn cứ và cơ sở để nhận định toàn bộ những lời khai của Vì Văn Toán về việc quen biết, liên hệ và có mua bán ma tuý với bà Hiền là không chính xác, không có căn cứ.

6.5. Những lời khai vô lý, không có căn cứ của Vì Văn Toán khi cho rằng bà Hiền còn nợ Toán 300 triệu đồng tiền mua 2 bánh heroin từ tháng 5/2009

Theo lời khai của Vì Văn Toán, Toán khai bà Hiền có nợ Toán 300 triệu tiền mua ma tuý từ tháng 5/2009. Đến tháng 6/2010 Toán mới bị bắt về hành vi mua bán trái phép chất ma tuý. Vậy tại sao trong thời gian hơn 1 năm, từ 5/2009 đến 6/2010 Toán không đòi tiền bà Hiền? Ngoài ra, sau khi Toán ra tù vào ngày 24/5/2017, tại sao Vì Văn Toán khai biết rõ nhà bà Hiền mà sao Toán cũng không tìm đến nhà bà Hiền để đòi số tiền 300 triệu, mà đến khi Vì Văn Toán bị bắt trong vụ án giết người, cướp tài sản, hiếp dâm, bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản mà nạn nhân chính là con gái bà Trần Thị Hiền thì Toán mới lại khai về số tiền 300 triệu đồng từ 2009?

Phải chăng đây là một câu chuyện mà Vì Văn Toán, Bùi Văn Công, Lường Văn Hùng, Vương Văn Hùng (những kẻ phải đối diện với mức án cao nhất cho hành vi phạm tội đặc biệt nghiêm trọng của mình) đã cố tình dựng lên với mục đích lý giải cho những hành vi phạm tội man dợ, gây rúng động dư luận của mình và nhằm đẩy tiếng xấu, tiếng ác cho bà Hiền, là do nợ 300 triệu không chịu trả, đẩy con gái mình vào chỗ chết, biết con chết mà không cứu?

Kính thưa HĐXX, thưa vị đại diện VKS.

Các cụ có câu “Hổ dữ không ăn thịt con”. Tôi tin chắc chắn một điều rằng, tất cả chúng ta đang ở đây, đặc biệt là những người phụ nữ, người mẹ, trong đó có cả bà Hiền, kể cả Vì Thị Thu đều là những người mẹ. Nếu biết con mình đang nằm trong tay những kẻ thủ ác và có nhiều tiền án, tiền sự kia, nếu biết con mình đang nguy hiểm đến tính mạng, nếu phải đánh đổi cả tính mạng của mình để cứu con, chứ chưa nói là 300 triệu, mà lại là 300 tiền nợ, nếu là nợ thật thì chắc chắn với bản năng của người mẹ, bà Hiền chắc chắn không bao giờ chấp nhận bỏ mặc để con mình bị nguy hiểm đến tính mạng như vậy.

Do đó, căn cứ vào toàn bộ hồ sơ có trong vụ án, căn cứ vào rất nhiều những lời khai mâu thuẫn, bao gồm cả những lời khai thể sự vô lý như tôi đã phân tích, đã chỉ ra ở trên và những lời khai không có căn cứ của các đối tượng Vì Văn Toán, Vì Thị Thu, Bùi Văn Công, Lường Văn Hùng, Vương Văn Hùng. Tôi cho rằng, chưa có đầy đủ cơ sở vững chắc để kết tội thân chủ của tôi là bà Trần Thị Hiền phạm tội mua bán trái phép chất ma tuý như cáo buộc của VKSND tỉnh Điện Biên.

Do đó, trên cơ sở thận trọng, để không bỏ lọt tội phạm, đặc biệt là không làm oan người vô tội, tránh oan sai. Đồng thời, cũng là để làm rõ những mâu thuẫn trong rất nhiều lời khai của các bị cáo, làm sáng tỏ nội dung vụ án vì có rất nhiều điểm mâu thuẫn, bất thường trong vụ án này. Tôi kính đề nghị HĐXX căn cứ Điều 85 và Điều 280 Bộ luật TTHS ra Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung để làm sáng tỏ nội dung vụ án và những tình tiết cần phải chứng minh quy định tại Điều 85 Bộ luật TTHS.

Xin trân trọng cảm ơn HĐXX và vị đại diện VKS đã chú ý lắng nghe bài phát biểu của tôi.

                                                                       Luật sư

                                                                   Lê Hồng Hiển

Dịch vụ pháp lý – HÃNG LUẬT LÊ HỒNG HIỂN & CỘNG SỰ

091 789 4567